ECLI:NL:CRVB:2020:3105

Centrale Raad van Beroep · 09-12-2020 · zaaknummer 18/5683 WIA

Inhoudsindicatie

Wat appellante in hoger beroep heeft aangevoerd vormt geen aanleiding om tot een ander oordeel te komen dan de rechtbank heeft gedaan. Met de rechtbank wordt geoordeeld dat het medisch onderzoek zorgvuldig is geweest. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft in zijn rapport van 23 november 2017 inzichtelijk uiteengezet waarom er, behoudens item 6.3, er geen aanleiding is om verdergaande beperkingen vast te stellen in de FML. Er bestaat geen aanleiding hieraan te twijfelen. De door appellante in beroep overgelegde informatie van de gynaecoloog van 9 juni 2017 en de reumatoloog van 24 januari 2018, vormen evenmin aanleiding om de conclusies van de artsen van het Uwv in twijfel te trekken. Ook de door appellante in hoger beroep overgelegde medische informatie, bijlage 1 tot en met bijlage 31, leiden niet tot een ander oordeel. Anders dan appellante stelt, is in de voorhanden zijnde medische informatie geen bevestiging te vinden voor haar standpunt dat zij op de datum in geding volledig arbeidsongeschikt was en dat de artsen van het Uwv haar medische toestand onjuist hebben ingeschat. Ook overigens heeft appellante in hoger beroep onvoldoende aannemelijk gemaakt dat haar beperkingen zijn onderschat of dat zij meer of anders beperkt is. Geen aanleiding om een onafhankelijk medisch deskundige in te schakelen. De rechtbank wordt ook gevolgd in haar oordeel dat het Uwv voldoende heeft gemotiveerd dat de aan de berekening van het arbeidsongeschiktheidspercentage ten grondslag gelegde functies in medisch opzicht voor appellante geschikt zijn.

Rechters

• E.W. Akkerman

Advocaten

• H. Martens

Partijen

• [appellante]

  appellante · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.