ECLI:NL:CRVB:2020:3058
Centrale Raad van Beroep · 03-12-2020 · zaaknummer 20/1244 AW
Inhoudsindicatie
Het betoog van appellant dat hij [naam getuige] niet heeft mishandeld, dat de aangifte van [naam getuige] vals is en dat de rechtbank ten onrechte voorbij is gegaan aan wat hij hierover gemotiveerd naar voren heeft gebracht, slaagt niet. Appellant is vanwege mishandeling van [naam getuige] door de politierechter veroordeeld. Verder heeft appellant erkend dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan verboden wapenbezit door een op een vuurwapen gelijkend gasdrukpistool in bezit te hebben. Het college heeft deze gedragingen terecht aangemerkt als plichtsverzuim. Het plichtsverzuim kan aan appellant worden toegerekend. Het college was derhalve bevoegd appellant een disciplinaire straf op te leggen. Het strafontslag is, gezien de aard en ernst van de gedragingen en de terecht door het college gestelde eisen van integriteit, betrouwbaarheid en verantwoordelijkheid aan ambtenaren, niet onevenredig aan het gepleegde plichtsverzuim. Omdat de aan appellant verweten gedragingen de disciplinaire straf van ontslag kunnen dragen, behoeven de overige aan appellant verweten gedragingen geen bespreking. De Raad komt evenmin toe aan bespreking van de overige ontslaggronden.
Advocaten
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
Daarna heeft een gesprek tussen de politie
appellant · overheid
Overheidspartijen
Daarna heeft een gesprek tussen de politie
appellant
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.