ECLI:NL:CRVB:2020:2902

Centrale Raad van Beroep · 18-11-2020 · zaaknummer 19/1329 WAJONG

Inhoudsindicatie

Laattijdige aanvraag. Bewijslast. Het oordeel van de rechtbank dat het Uwv voldoende heeft gemotiveerd dat appellant niet voldoet aan de voorwaarden om in aanmerking te komen voor een uitkering op grond van de AAW wordt onderschreven. Het betoog van appellant dat sprake is geweest van schending van het fair play beginsel omdat hij bij de beoordeling in 2018 niet door het Uwv is gehoord slaagt niet. Anders dan appellant meent heeft het Uwv in de FML van 29 juni 2018 rekening gehouden met de verschillende klachten van appellant en met de combinatie ervan. Uit de beschikbare medische gegevens blijkt niet dat daarmee de beperkingen van appellant rond zijn achttiende verjaardag noch in de vijf jaar daarna zijn onderschat. Wat betreft de psychische problematiek heeft de verzekeringsarts bezwaar en beroep in zijn rapport van 23 januari 2017 toegelicht dat uit de beschikbare gegevens niet blijkt van zodanige psychische problematiek rond de periode in geding dat daarmee bij de beoordeling van de aanspraak op Wajong-uitkering rekening gehouden moet worden. De beschikbare medische gegevens bevatten geen aanknopingspunten dat deze toelichting onjuist is. Appellant wordt evenmin gevolgd in zijn standpunt dat de problemen die hij naar zijn zeggen bij het uitvoeren van werkzaamheden ondervindt, tot toekenning van een Wajong-uitkering zouden moeten leiden. Ook daarvoor bevatten de beschikbare gegevens geen aanknopingspunten. Het verzoek om raadpleging van een deskundige wordt afgewezen. De stelling van appellant dat het Uwv ten onrechte is uitgegaan van een maatmaninkomen ter hoogte van het wettelijk minimumloon naar een omvang van 38 uur per week en dat het Uwv had moeten uitgaan van de verdiensten van een beginnend registeraccountant wordt niet gevolgd. Het Uwv heeft pas in hoger beroep een adequate arbeidskundige onderbouwing van het bestreden besluit gegeven. Dit gebrek van het bestreden besluit wordt gepasseerd met toepassing van artikel 6:22 van de Awb, omdat aannemelijk is dat belanghebbenden hierdoor niet zijn benadeeld. Het hoger beroep slaagt niet en de aangevallen uitspraak moet worden bevestigd voor zover aangevochten, met verbetering van de gronden.

Rechters

• W.J.A.M. van Brussel

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [appellant]

  appellant · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.