ECLI:NL:CRVB:2020:2049
Centrale Raad van Beroep · 31-08-2020 · zaaknummer 18/5821 ZW
Inhoudsindicatie
Wat appellante in hoger beroep heeft aangevoerd is goeddeels een herhaling van wat zij in bezwaar en beroep naar voren heeft gebracht en vormt geen aanleiding om anders te oordelen dan de rechtbank heeft gedaan. De rechtbank wordt gevolgd in haar oordeel dat het medisch onderzoek zorgvuldig is geweest en dat er geen aanleiding is om te twijfelen aan de juistheid van het standpunt van de verzekeringsarts bezwaar en beroep. In zijn uitspraak van 4 september 2019, ECLI:NL:CRVB:2019:2909, inzake een aanvraag van appellante op grond van de Wmo 2015 heeft de Raad al overwogen dat uit de, hier in bezwaar, overgelegde stukken volgt dat appellante haar klachten toeschrijft aan elektromagnetische velden (EMV), maar dat er tot op heden geen betrouwbare test is die dit vermoeden met zekerheid kan bevestigen. In dit verband wordt nog verwezen naar de uitspraak van de Raad van 27 september 2018, ECLI:NL:CRVB:2018:3015, waarin is overwogen dat bij de huidige stand van de medische wetenschap elektromagnetische hypersensitiviteit syndroom (EHS) niet algemeen wordt erkend als ziekte of gebrek. Ook overigens biedt het dossier geen aanknopingspunten dat het om objectief medische redenen is aangewezen om appellante beperkt te achten voor werken in een omgeving met elektromagnetische straling. Geoordeeld wordt dat de verzekeringsarts bezwaar en beroep alle beschikbare informatie in de beoordeling heeft betrokken en in de rapporten van 14 februari 2018 en 22 mei 2018 op inzichtelijke en navolgbare wijze heeft beschreven hoe hij tot de conclusie is gekomen dat appellante op de datum in geding geschikt was voor de maatgevende arbeid. Wat appellante naar voren heeft gebracht geeft geen aanleiding om aan de juistheid van deze conclusie te twijfelen. Vaste rechtspraak met betrekking tot bijzondere verlichtende aspecten van de laatste functie en situatieve omstandigheden.
Rechters
Advocaten
Partijen
[appellante]
appellante · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.