ECLI:NL:CRVB:2020:2022

Centrale Raad van Beroep · 27-08-2020 · zaaknummer 18/6561 ZW

Inhoudsindicatie

Appellant is het niet eens met de rechtbank. De gronden die appellant in hoger beroep heeft aangevoerd zijn in essentie een herhaling van de gronden die hij in beroep bij de rechtbank naar voren heeft gebracht. Hij heeft gesteld dat het bestreden besluit berust op een onvoldoende medische grondslag en dat hij vanaf 24 september 2018 niet in staat was een van de geselecteerde functies te verrichten. Appellant heeft deze stelling niet met nieuwe argumenten onderbouwd en heeft geen relevante nieuwe medische gegevens overgelegd die zijn stelling kunnen ondersteunen. Met de rechtbank wordt geoordeeld dat het medisch onderzoek door het Uwv zorgvuldig is geweest en dat geen aanleiding bestaat om te twijfelen aan de juistheid van de conclusie van de verzekeringsarts bezwaar en beroep. De rechtbank heeft de beroepsgronden van appellant afdoende besproken en met juistheid geoordeeld dat de desbetreffende gronden niet slagen. De overwegingen die aan het oordeel van de rechtbank ten grondslag liggen worden geheel onderschreven. Appellant heeft gesteld dat hij niet in staat is lang te zitten. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft in de rapporten van 13 juli 2018 en 1 november 2018 overtuigend onderbouwd waarom appellant niet beperkt wordt geacht voor zittend werk. Hij heeft ook goed gemotiveerd dat de beschikbare medische informatie geen steun biedt voor de stelling van appellant. Vervolgens heeft de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep kenbaar gemotiveerd dat appellant in staat moet worden geacht de functie van technisch werkvoorbereider uit te oefenen. Het beroep van appellant op het arrest Korošec om zijn grond te onderbouwen dat de rechtbank een deskundige had moeten inschakelen slaagt niet.

Rechters

• A.T. de Kwaasteniet

Advocaten

• A.S. Sewman

Partijen

• [appellant]

  appellant · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.