ECLI:NL:CRVB:2020:1495

Centrale Raad van Beroep · 15-07-2020 · zaaknummer 18/6054 ZW

Inhoudsindicatie

In het rapport van 20 juni 2018 heeft de verzekeringsarts bezwaar en beroep, met inachtneming van de informatie van 12 oktober 2017 van de revalidatiearts, vastgesteld dat appellante ook beperkt is wat betreft frequent maximaal reiken en bovenhands reiken. Naar aanleiding van de stelling van appellante dat vervolgens ten onrechte geen arbeidskundig onderzoek heeft plaatsgevonden, heeft de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep nader gerapporteerd. In een rapport van 29 maart 2019 heeft de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep, mede op basis van een beoordeling van de werkplek, nader gemotiveerd dat de belasting in de eigen functie blijft binnen de belastbaarheid van appellante. Met dit rapport heeft de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep alsnog inzichtelijk en toereikend gemotiveerd dat appellante, ook met de door de verzekeringsarts bezwaar en beroep aangenomen aanvullende beperkingen, geschikt is voor haar eigen werk als conciërge. Nu het bestreden besluit eerst in hoger beroep met het rapport van 29 maart 2019 van de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep is voorzien van een toereikende arbeidskundige onderbouwing staat vast dat het bestreden besluit niet berust op een deugdelijke motivering zoals artikel 7:12, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) vereist. De schending van artikel 7:12 van de Awb wordt met toepassing van artikel 6:22 van de Awb gepasseerd, omdat aannemelijk is dat belanghebbenden door deze schending niet zijn benadeeld. In verband met de toepassing van artikel 6:22 van de Awb wordt aanleiding gezien om het Uwv te veroordelen in de kosten van appellante.

Rechters

• A.T. de Kwaasteniet

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [appellante]

  appellante · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.