ECLI:NL:CRVB:2018:4278

Centrale Raad van Beroep · 20-12-2018 · zaaknummer 17/2992 AW

Inhoudsindicatie

Aangevallen uitspraak 1. Niet valt in te zien dat dit (één dag) een redelijke termijn is voor een zienswijze. De Raad is van oordeel dat het college de e-mail van 18 juli 2014 terecht als een klacht heeft mogen opvatten en als zodanig heeft behandeld. Onjuiste procedure. Evenals de rechtbank volgt de Raad niet de opvatting van appellant dat hem een disciplinaire schorsing is opgelegd. Geen grond voor het oordeel dat het college ten onrechte gebruik heeft gemaakt zijn bevoegdheid tot de schorsing en de ontzegging en bestreden besluit 1 kan in stand blijven. De rechtbank heeft in aangevallen uitspraak 2 een onjuist uitgangspunt gehanteerd door appellant als klokkenluider te zien. Evenals de rechtbank is de Raad van oordeel dat ten tijde van het ontslagbesluit tussen appellant en het college een vertrouwensbreuk en een verstoorde verhouding was ontstaan. Achterwege blijven van mogelijkheid te reageren op rapport van Leeuwendaal is in dit geval niet onaanvaardbaar. Anders dan de rechtbank is de Raad van oordeel dat het college ook het functioneren van appellant voorafgaand aan 2014 heeft mogen betrekken bij de situatie die eind 2014 was ontstaan. Ontslagbesluit en vaststelling van de financiële regeling zijn geen afzonderlijke besluiten zodat artikel 6:13 van de Awb niet van toepassing is. De rechtbank heeft de beroepsgronden van appellant over de ontbrekende ‘plus’ terecht beoordeeld. Appellant wordt niet in zijn opvattingen daarover gevolgd. Daarom vormt dit evenmin een grondslag voor de vaststelling van een overwegend aandeel van het college in de ontstane situatie.

Rechters

• A. Beuker-Tilstra
• C.H. Bangma
• H. Lagas

Advocaten

• F.I.M. Tevette
• H.G.R. Meulmeester

Partijen

• [appellant]

  appellant · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.