ECLI:NL:CRVB:2017:3804
Centrale Raad van Beroep · 02-11-2017 · zaaknummer 17-2225 AW
Inhoudsindicatie
Uit wat onder 4.2.1 tot en met 4.6 is overwogen volgt dat de Raad, anders dan de rechtbank, van oordeel is dat de beoordeling niet op voldoende gronden berust. De Raad onderschrijft het oordeel van de rechtbank over de ontstane impasse en maakt dat tot het zijne. De Raad is van oordeel dat het ontslag, gelet op wat in 4.9 is overwogen, grotendeels aan appellante is te wijten. College heeft haar na-wettelijke uitkering kunnen weigeren. College heeft geen overwegend aandeel gehad in het ontstaan en voortbestaan van de situatie die tot het ontslag heeft geleid, daarom komt appellante ook niet in aanmerking voor een compensatie (plus). Rechtbank had, na oordeel dat de primaire ontslaggrond geen stand hield, het bestreden besluit deels moeten vernietigen en het besluit van 28 augustus 2015 in zoverre moeten herroepen, met veroordeling van het college in de kosten van appellante voor in bezwaar en beroep verleende rechtsbijstand.
Rechters
Advocaten
Partijen
[appellante]
appellante · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.