ECLI:NL:CRVB:2015:686
Centrale Raad van Beroep · 04-03-2015 · zaaknummer 14-276 WAO
Inhoudsindicatie
De discussie tussen partijen in hoger beroep spitst zich toe op de vraag of de rechtbank bij de aangevallen uitspraak 2 (WAO - zaak) terecht het oordeel van een onafhankelijke, door hem ingeschakelde deskundige heeft gevolgd. Er is sprake van een zorgvuldig onderzoek en het rapport is inzichtelijk en consistent. De door de deskundigen gegeven motivering is overtuigend. De in hoger beroep aangevoerde gronden vormen een herhaling van de beroepsgronden. Aangevallen uitspraak 1 (ZW - zaak): met betrekking tot de vraag of appellant per 2 april 2012 in staat was om tenminste één van de functies te vervullen, die hem in het kader van de WAO-beoordeling in 2009 zijn voorgehouden, is er in hoger beroep geen reden anders te oordelen dan de rechtbank heeft gedaan. Ook in hoger beroep geen medische informatie overgelegd die aanleiding vormt voor twijfel aan standpunt verzekeringsarts bezwaar en beroep.
Advocaten
- A.C. Cornelisse
- H. ten Brinke
Partijen
[appellant]
appellant · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.