ECLI:NL:CRVB:2012:BY2961

Centrale Raad van Beroep · 06-11-2012 · zaaknummer 10/6584 WWB + 11/2547 WWB

Inhoudsindicatie

Tweede kwijtscheldingsverzoek: geen herhaalde aanvraag i.d.z.v. 4:6 Awb. Gevolgen aangevallen uitspraak. Het college vordert in 1998 een bedrag van - omgerekend - ruim € 27.000,-- aan ten onrechte verleende bijstand van appellant terug. Appellant dient op 2 april 2010 een verzoek om kwijtschelding van zijn restschuld in. Dat verzoek wordt afgewezen. Op 30 september 2010 dient appellant wederom een verzoek om kwijtschelding in. Dat verzoek wordt eveneens, op inhoudelijke gronden, afgewezen. De rechtbank merkt het tweede kwijtscheldingsverzoek ambtshalve aan als een herhaalde aanvraag in de zin van artikel 4:6 Awb. Volgens appellant is geen sprake van een herhaalde aanvraag. Het tweede kwijtscheldingsverzoek is geen herhaalde aanvraag in de zin van artikel 4:6 van de Awb, maar een nieuwe aanvraag. Dit betekent dat de rechtbank ten onrechte - ambtshalve - toepassing heeft gegeven aan artikel 4:6 van de Awb. De aangevallen uitspraak kan om die reden niet in stand blijven. De Raad wijst de zaak niet terug naar de rechtbank. Zoals de Raad eerder heeft overwogen (CRvB 31 mei 2011, LJN BQ8106), ligt in het geval waarin een nieuw verzoek om kwijtschelding voorligt na afwijzing van een eerder verzoek, het in het algemeen op de weg van de verzoeker om aannemelijk te maken dat zich sedert die afwijzing een relevante wijziging in de omstandigheden heeft voorgedaan in die zin dat thans wel wordt voldaan aan de vereisten om voor kwijtschelding in aanmerking te komen. Appellant is hierin niet geslaagd. Ten tijde van het tweede kwijtscheldingsverzoek was nog steeds sprake van invordering door middel van beslag. Het beroep dient daarom ongegrond te worden verklaard.

Rechters

• W.F. Claessens

Advocaten

• D. van der Wal
• E.R.H. Swane

Partijen

• [appellant]

  appellant · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.