ECLI:NL:CRVB:2012:BY2829
Centrale Raad van Beroep · 08-11-2012 · zaaknummer 11-3168 AW
Inhoudsindicatie
Het bestreden besluit betreft de handhaving van de weigering om terug te komen van - onder meer - het rechtens onaantastbare besluit van 12 mei 2000, waarbij appellant de garantie-indeling in schaal 7, trede 10, kreeg en hem het in zijn vorige functie bestaande uitzicht op uitloopschaal 8 is ontzegd. Reden daarvoor was dat het verschil in salarisniveau bij de overgang van DAPZ naar MO meer dan twee schalen bedroeg (van 7 naar 4). Als nieuw gebleken feit heeft, zo is de Raad met appellant van oordeel, te gelden de besluitvorming rondom de uiteindelijke indeling in schaal 5 van de functie schilder die appellant na zijn overplaatsing in 2000 is gaan bekleden. Anders dan appellant stelt is niet gebleken dat hij destijds is overgeplaatst in het kader van de reorganisatie waarop dit Sociaal Statuut betrekking heeft. In het besluit tot overplaatsing is opgemerkt dat hij wordt overgeplaatst “in goed overleg met de directeur van de DAPZ”. Op grond van appellants eigen verklaring ter zitting is aannemelijk dat hij is overgeplaatst omdat hij bij DAPZ niet aan het werk kon als deurwaarder. In de begripsbepalingen onder 2.1 van het statuut staat verder vermeld welke ambtenaren belanghebbenden zijn in de zin van dit Sociaal Statuut en de dienst DAPZ staat daar niet bij. Namens het college is ter zitting verklaard dat de GOGO reorganisatie van destijds niet zag op DAPZ. Een toekenning van mobiliteitstoeslag op 18 oktober 2001, met daarin de vermelding dat hij in de GOGO-operatie is overgeplaatst naar de dienst MO, berust op een onvolkomenheid, aldus het college. Bedoeld zal zijn de reorganisatie van 2001 van de sector Sport en Recreatie. Gelet op die verklaring, die aannemelijk is nu de toeslag in 2001 en niet in 2000 is toegekend, kent de Raad aan die toekenning niet de betekenis toe die appellant graag ziet. Appellant kan aan het Sociaal Statuut van 1999 dus geen aanspraken ontlenen.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Partijen
[appellant]
appellant · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.