ECLI:NL:CRVB:2012:BV9789

Centrale Raad van Beroep · 20-03-2012 · zaaknummer 10-29 WWB

Inhoudsindicatie

Intrekking bijstand en (mede)terugvordering. Schending inlichtingenverplichting. Voor het afleggen van het huisbezoek bestond geen redelijke grond en evenmin werd voldaan aan de eis van “informed consent. Het huisbezoek moet als onrechtmatig worden aangemerkt. Dat betekent dat de bevindingen van het huisbezoek buiten beschouwing dienen te blijven. De resultaten uit het nadere onderzoek door de sociale recherche mogen wel worden betrokken bij de vraag of is voldaan aan de voorwaarden voor intrekking en (mede)terugvordering. De gedingstukken vormen een toereikende grondslag voor de conclusie dat appellante in de periode hier in geding haar woonplaats buiten de gemeente heeft gehad. Appellante had in de periode hier in geding geen recht op bijstand jegens het college. Het college heeft terecht aangenomen dat appellanten in de periode hier in geding een gezamenlijke huishouding hebben gevoerd, zodat appellante in deze periode ten onrechte bijstand heeft ontvangen. Er is geen grond voor het oordeel dat de berekening van de teruggevorderde bedragen niet inzichtelijk is. Het college heeft bij de terugvordering en medeterugvordering van de kosten van bijstand gehandeld in overeenstemming met zijn beleid. Niet de Raad maar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State bevoegd kennis te nemen van het onderdeel van het hoger beroep dat ziet op de terugvordering van appellanten van de in 2003 aan hen verstrekte tegemoetkoming ingevolge de Verordening Participatiefonds 2002.

Rechters

• E.J.M. Heijs
• R.H.M. Roelofs
• W.H. Bel

Advocaten

• A.E.L.T. Balkema

Partijen

• [appellant]

  appellant · onbekend

• [appellante]

  appellante · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.