ECLI:NL:CRVB:2011:BU4603
Centrale Raad van Beroep · 15-11-2011 · zaaknummer 09-5295 BBZ
Inhoudsindicatie
De Raad stelt vast dat in het besluit van 25 januari 1999, waarbij de eerder aan appellant toegekende leenbijstand met ingang van 1 januari 1999 is voortgezet, geen datum is bepaald waarop appellant tot terugbetaling was gehouden. Voorts stelt de Raad op basis van de beschikbare gegevens vast dat het College ten tijde van het kwijtscheldingsverzoek van appellant van 2 juni 2008 nog niet definitief had vastgesteld of, en zo ja, in hoeverre appellant recht had op bijstand om niet over de jaren 1999 tot en met 2001. Uit de onder 1.5 vermelde brief van het College van 5 januari 2007 blijkt dat dit afhankelijk was van de inkomensdervingcomponent van de aan appellant uit te keren schadevergoeding. Op het moment dat appellant zijn kwijtscheldingsverzoek indiende, was echter nog steeds niet bekend hoeveel schadevergoeding appellant zou gaan ontvangen. Dit is pas bekend geworden met de onder 1.8 vermelde brief van 21 juli 2008 van PALS groep letselschade specialisten. Met de rechtbank en het College, is de Raad van van oordeel dat ten tijde hier van belang de rechtsvordering tot terugbetaling van de geldlening over 1999 tot en met 2001 nog niet was verjaard.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Partijen
[appellant]
appellant · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.