ECLI:NL:CRVB:2010:BL4244

Centrale Raad van Beroep · 10-02-2010 · zaaknummer 09/16 WSF

Inhoudsindicatie

De Raad overweegt dat de digitale aangifte van verhuizing/vestiging door betrokkene naar het adres [adres 2] te [woonplaats] d.d. 5 oktober 2007 niet heeft geleid tot inschrijving op het aldus opgegeven adres. Vervolgens heeft betrokkene zich op 25 oktober 2007 gewend tot het loket van de gemeente ’s-Hertogenbosch. Betrokkene heeft naar het oordeel van de Raad verwijtbaar nagelaten om tegelijk met of kort na de opgave op 25 oktober 2007 aan de GBA van het woonadres [adres 2] te [woonplaats] het eerder aan appellant opgegeven foutieve woonadres ([adres 2]) te corrigeren (in [adres 2]). Bovendien is door betrokkene niet adequaat gereageerd op de waarschuwingsbrief van 10 november 2007. Betrokkene kon niet volstaan met het navragen bij de gemeente ’s-Hertogenbosch of ze daar was ingeschreven. Gezien de wetenschap die bij betrokkene moet hebben bestaan over de discrepantie tussen de huisnummers [nrs.] en [nr.], met name gelet op de haar gebleken onmogelijkheid van inschrijving in de GBA op huisnummer [nrs.], is de omstandigheid dat de waarschuwingsbrief van 10 november 2007 wijst op een op dat moment niet meer bestaande adresafwijking niet relevant. De omstandigheid dat betrokkene zich niet heeft gerealiseerd dat ze de afwijking in registratie tussen de huisnummers [nrs.] en [nr.] ongedaan moest maken is weliswaar niet onbegrijpelijk maar is in het licht van het voorgaande niet voldoende om te oordelen dat haar van de afwijking redelijkerwijs geen verwijt kan worden gemaakt. Vernietiging uitspraak. Beroep ongegrond.

Rechters

• G. van der Wiel
• J. Brand
• P.J. Stolk

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.