ECLI:NL:CRVB:2009:BJ8682

Centrale Raad van Beroep · 25-09-2009 · zaaknummer 08-2982 WAO + 08-3041 WAO

Inhoudsindicatie

Intrekking WAO-uitkering. Evenmin als in beroep heeft betrokkene in hoger beroep objectieve medische gegevens ingebracht die aanleiding geven tot de conclusie dat betrokkene op de datum in geding meer beperkt was dan het Uwv heeft aangenomen. De Raad heeft geen aanknopingspunt om de bezwaarverzekeringsarts niet in zijn visie te volgen. De Raad is van oordeel dat het standpunt van het Uwv dat er geen aanleiding is om een urenbeperking aan te nemen voldoende is onderbouwd. Het hoger beroep van betrokkene slaagt aldus niet. Ten aanzien van het hoger beroep dat is ingesteld door het Uwv overweegt de Raad met het Uwv dat het feitelijk aanwezig zijn van veiligheidsschoenen al vermeld stond onder aspect 3.5.0. De bezwaararbeidsdeskundige heeft in beroep en hoger beroep aangegeven dat schoeisel met rubber zolen een adequate oplossing biedt voor het valrisico als gevolg van gladde vloeren. Nu dit schoeisel in de functie voorhanden is, kan naar het oordeel van de Raad de functie van productiemedewerker voedingsmiddelen aan de schatting ten grondslag worden gelegd. Niettemin kan het bestreden besluit niet in stand blijven nu het Uwv ter zitting heeft aangegeven dat eerst in beroep afdoende is gemotiveerd dat de functies, wat betreft de daaraan verbonden belasting, binnen de mogelijkheden van betrokkene blijven. De Raad volgt het Uwv daarin en overweegt voorts dat aanleiding bestaat om de rechtsgevolgen van het te vernietigen besluit met toepassing van artikel 8:73, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) geheel in stand te laten.

Rechters

• J.W. Schuttel

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.