Gepubliceerde uitspraken

Vervolg op tussenarrest ECLI:NL:GHARL:2025:3670. Verkoper van appartementen niet geslaagd in bewijsopdracht dat tussen partijen is overeengekomen dat koper verplicht was om een bepaald bedrag als onderdeel van de koopsom te betalen of aan te vullen indien aan verkoper voor verbouwingen geen subsidies werden toegekend. Vorderingen afgewezen.

Overhangende takken (artikel 5:44 BW). Onrechtmatige daad door zonder voorafgaande aanmaning overhangende takken te laten snoeien. Omvang van de schade. Eindarrest.

Incident tot schorsing tenuitvoerlegging in hoger beroep. Huurder veroorzaakt overlast. De verhuurder heeft de kantonrechter gevraagd om de huurovereenkomst te ontbinden en de huurder te veroordelen om de woning te ontruimen. De kantonrechter heeft die vorderingen toegewezen. Hangende het hoger beroep vraagt de huurder om het vonnis van de kantonrechter te schorsen, zodat hij niet zijn woning hoeft te verlaten voordat het hof uitspraak heeft gedaan in hoger beroep. Deze incidentele vordering wijst het hof af. Het belang van de verhuurder bij het vrijwaren van de omwonenden van verdere ernstige overlast weegt zwaarder.

Executie kort geding. Eisers vorderen o.a. schorsing van het vonnis waarin zij zijn veroordeeld tot ontruiming. Voeging door Monoma toegestaan. Belangenafweging valt in voordeel uit van gedaagde. Vorderingen van eisers worden afgewezen.

Overhangende takken (artikel 5:44 BW). Onrechtmatige daad door zonder voorafgaande aanmaning overhangende takken te laten snoeien. Is schade geleden, en zo ja wat is de omvang van de schade? Deelarrest.

De vorderingen van eisers worden afgewezen. Eisers zijn eigenaars van een woning met een wandeltuin. Deze wandeltuin grenst aan het perceel van gedaagde. Van een aantal bomen van eisers hangen takken over op het perceel van gedaagde. Vijf eiken en een beuk van eisers zijn gesnoeid door twee mannen. Eisers stellen dat de vijf eiken en de beuk hierdoor ernstig zijn beschadigd. Zij achten gedaagden verantwoordelijk en aansprakelijk voor de schade aan de bomen, omdat gedaagden volgens eisers opdracht (althans een ‘go’) hebben gegeven aan de twee mannen voor het snoeien van de bomen. Gedaagden zijn het niet eens met eisers en voeren aan dat zij niets met de snoeiwerkzaamheden te maken hebben gehad. De rechtbank oordeelt dat eisers onvoldoende gesteld en onderbouwd hebben dat gedaagden aansprakelijk zijn voor de uiteindelijk veroorzaakte gestelde schade.