Gepubliceerde uitspraken

Rijden terwijl verdachte wist of redelijkerwijs moest weten dat zijn rijbewijs zijn geldigheid heeft verloren, art. 9.2 (tweede volzin) WVW 1994. Bewijsklacht vereiste dat geen ander rijbewijs is afgegeven. Kan uit de door hof gebruikte bewijsmiddelen volgen dat aan verdachte geen ander rijbewijs is afgegeven, nadat op zijn naam gesteld rijbewijs zijn geldigheid heeft verloren? Voor bewezenverklaring van delict omschreven in art. 9.2 (eerste volzin) WVW 1994 moet uit bewijsvoering o.m. blijken dat na ongeldigverklaring van rijbewijs aan verdachte geen ander rijbewijs is afgegeven. Dat kan bijvoorbeeld gebeuren aan de hand van gegevens uit rijbewijsregister, waaruit blijkt dat geen geldig rijbewijs van kracht was tijdens besturen door verdachte (vgl. HR:2019:1146). Dit geldt ook voor bewezenverklaring van delict omschreven in art. 9.2 (tweede volzin) WVW 1994. Hof heeft bewezenverklaard dat aan verdachte “geen ander rijbewijs voor besturen van motorrijtuig van betrokken categorie of categorieën was afgegeven”. Dit onderdeel van bewezenverklaring kan echter niet worden afgeleid uit b.m. Bewezenverklaring is daarom ontoereikend gemotiveerd. Volgt vernietiging en terugwijzing.

Voorhanden hebben van pistool en munitie, art. 26.1 WWM. Vrijspraak in eerste aanleg. Bewijsklacht “voorhanden hebben”. HR: Om redenen vermeld in CAG leidt middel niet tot cassatie. CAG: Uit de in bewijsvoering vastgestelde feiten en omstandigheden heeft hof kunnen afleiden dat verdachte op 11-11-2021 wapen en munitie zowel bewust aanwezig heeft gehad als daarover feitelijke macht kon uitoefenen op de wijze zoals is vereist voor het als pleger voorhanden hebben van wapen en munitie. Uit die f&o blijkt immers dat verdachte op 1-11-2021 pistool in bergingscomplex van zijn woning bewaarde en verdachte op 11-11-2021 (nadat hij in berging behorende bij zijn woning was geweest) is gelokaliseerd bij woning van (destijds) goede vriend, waar in bewezenverklaring bedoeld wapen en bijbehorende munitie op een via balkon te bereiken dak van woning zijn aangetroffen, terwijl op moment dat politie die woning binnentrad 1 van personen die daar voorafgaand aan binnentreden nog aanwezig was woning (gelet op aanwezige politie op niet gebruikelijke wijze) heeft verlaten. Volgt verwerping.