Gepubliceerde uitspraken

Bewaring, moeder en minderjarige zoon, diverse aanknopingspunten voor oordeel dat besluit onvoldoende zorgvuldig tot stand is gekomen.

Proceskostenveroordeling na intrekking hoger beroep.

Op 25 juni 2025 heeft het COA appellant aangezegd dat het zijn weigering de aangeboden woning te aanvaarden onterecht acht en dat zijn verstrekkingen op grond van de Regeling verstrekkingen asielzoekers en andere categorieën vreemdelingen 2005 van rechtswege eindigen indien hij de woning niet binnen 24 uur accepteert.

Participatiewet. Verzoek om herziening en verzoek om schadevergoeding.

Bij besluit van 3 augustus 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Gennep het verzoek van [appellant] om wijziging van zijn persoonsgegevens in de basisregistratie personen (brp) afgewezen. [appellant] staat sinds 22 augustus 2000 ingeschreven in de brp als [naam 1], geboren op [geboortedatum 1] 1965 in Jerevan, Armenië, met nationaliteit onbekend. De oudergegevens van [appellant] zijn ook in de brp vermeld. Op 4 februari 2020 heeft [appellant] het college verzocht om zijn persoonsgegevens in de brp te wijzigen. Hij wil zijn persoonsgegevens wijzigen naar [naam 2], geboren op [geboortedatum 1] 1967, met nationaliteit Armeense. Op 14 mei 2020 heeft hij een aanvullend verzoek ingediend om wijziging van zijn oudergegevens. Hij wil de naam van zijn vader wijzigen naar [naam 3] en die van zijn moeder naar [naam 4]. Het college heeft het verzoek afgewezen, omdat niet onomstotelijk vaststaat dat de gegevens in de brp onjuist zijn. Volgens het college is niet duidelijk of voorafgaand aan de afgifte van de als echt gekwalificeerde brondocumenten behoorlijk onderzoek heeft plaatsgevonden. Ook zou nergens uit blijken dat de door [appellant] overgelegde documenten op hem betrekking hebben. Het college heeft het besluit in bezwaar gehandhaafd.

Herziening en terugvordering van bijstand. Schending inlichtingenverplichting. Inkomen uit schoonmaakwerkzaamheden. Geen bijzondere omstandigheden om af te wijken van verklaring. Feitelijke grondslag. Geen dringende redenen. Appellante heeft gedetailleerd verklaard over de dagen, locaties en perioden dat zij heeft gewerkt en hierbij niet alleen de twee adressen X en Y genoemd, maar ook verklaard over vier andere woningen in en rond plaats 2 waar zij schoongemaakt heeft. Met de verklaring van appellante heeft het college aannemelijk gemaakt dat appellante niet alleen op adres X en Y, maar ook in vier andere woningen in plaats 2 en omgeving schoonmaakwerkzaamheden heeft verricht.

Wet hersteloperatie toeslagen (Wht), private schulden. Beroep ongegrond. De minister heeft de aanvraag voor overname van bestuursrechtelijke schulden terecht afgewezen omdat met het CAK afspraken zijn gemaakt over kwijtschelding. Ook mocht de minister in redelijkheid de hardheidsclausule buiten toepassing laten voor overname van een schuld die is ontstaan voor 1 januari 2006. Eiser heeft geen inzicht gegeven in actuele en financiële omstandigheden en persoonlijke omstandigheden en de schuld wordt op dit moment niet actief geïncasseerd.

Bij besluit van 15 oktober 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maastricht een verzoek van [appellant] om wijziging van zijn persoonsgegevens in de basisregistratie personen (brp) afgewezen. Bij besluit van 8 juni 2021 heeft het college het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 13 december 2024 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard.

Intrekking van bijstand. Afwijzing aanvragen. Schending medewerkingsverplichting. Gerechtvaardigde inbreuk op privéleven. Niet verstrekken machtiging. Onduidelijke financiële situatie. Niet in geschil is dat sinds 2007 een huis in Turkije op naam van appellant stond. Ook is niet in geschil dat de moeder van appellant is overleden en dat appellant vanaf het tijdstip van overlijden aanspraak had op zijn erfdeel. Ter verifiëring van de omvang en waarde van het hele vermogen van appellanten mocht het dagelijks bestuur verlangen dat zij een machtiging verstrekken aan het IBF om nader onderzoek te doen. Vaststaat dat appellanten de verzochte machtiging niet hebben verstrekt en ook niet willen verstrekken. De consequenties van de keuze van appellanten om te volharden in hun weigering de machtiging te verstrekken dient in beginsel voor hun rekening moeten komen. Dit zou anders kunnen zijn als de door appellanten zelf verstrekte informatie voldoende inzicht zou geven in hun vermogenssituatie om het recht op bijstand te kunnen vaststellen. Dit is echter niet het geval.

Bij besluit van 3 november 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Beuningen een verzoek van [verzoeker B] om wijziging van zijn persoonsgegevens in de basisregistratie personen (brp) afgewezen. [verzoeker A] is de (gestelde) zoon van [verzoeker B]. [verzoeker A] en [verzoeker B] staan ingeschreven in de brp op basis van verklaringen die onder ede zijn afgelegd. Zij hebben het college op 28 december 2020 verzocht om hun persoonsgegevens in de brp te wijzigen en aan te vullen. De rechtbank heeft ten aanzien van het verzoek van [verzoeker A] geoordeeld dat, gelet op het overgelegde binnenlands paspoort en de twee geboorteakten, in samenhang bezien met de aanvullende documenten zoals het militair boekje, de uitkomsten van een DNA-onderzoek en een fotovergelijkingsrapportage, buiten redelijke twijfel is dat de daarin vermelde persoonsgegevens juist zijn en op [verzoeker A] betrekking hebben.

Bij besluit van 16 april 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Eindhoven het verzoek van [appellante] om wijziging van haar persoonsgegevens in de basisregistratie personen (brp) afgewezen. [appellante] staat in de brp ingeschreven als [naam], geboren op [geboortedatum] 2000 in Arnhem. Deze gegevens zijn ontleend aan haar geboorteakte. Volgens de geboorteakte is haar vader [persoon A] en haar moeder [persoon B]. [appellante] heeft het college op 17 mei 2019 verzocht om op grond van artikel 2.58 van de Wet brp, haar persoonsgegevens te wijzigen naar [naam B], met als ouders [ouder A], geboren op [geboortedatum] 1972 in Idil, Turkije en [ouder B], geboren op [geboortedatum] 1978 in Idil, Turkije. [appellante] stelt zich op het standpunt dat haar ouders een valse identiteit hebben aangenomen toen zij in Nederland aankwamen.

Bij besluit van 16 april 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Eindhoven het verzoek van [appellante] om wijziging van haar persoonsgegevens in de basisregistratie personen (brp) afgewezen. [appellante] staat in de brp ingeschreven als [naam A], geboren op [geboortedatum 1] 1999 in Yazman Köyü, Turkije. Deze gegevens zijn ontleend aan een door haar ouders afgelegde verklaring onder ede. [appellante] heeft het college op 17 mei 2019 verzocht om op grond van artikel 2.58 van de Wet brp, haar persoonsgegevens te wijzigen naar [naam B], geboren op [geboortedatum 2] 1999 in Como, Italië, met als ouders [ouder A], geboren op [geboortedatum] 1972 in Idil, Turkije en [ouder B], geboren op [geboortedatum] 1978 in Idil, Turkije. [appellante] stelt zich op het standpunt dat haar ouders een valse identiteit hebben aangenomen en dat zij ook valse gegevens over haar identiteit hebben verstrekt toen zij in Nederland aankwamen.

Bij besluit van 16 april 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Eindhoven het verzoek van [appellant] om wijziging van haar persoonsgegevens in de basisregistratie personen (brp) afgewezen. [appellant] staat in de brp ingeschreven als [naam] [appellant], geboren op [geboortedatum] 1967 in Yazman Köyü, Turkije. Deze gegevens zijn ontleend aan een door haar op 22 augustus 2001 afgelegde verklaring onder ede na aankomst in Nederland. [appellant] heeft het college op 17 mei 2019 verzocht om op grond van artikel 2.58 van de Wet brp, haar persoonsgegevens te wijzigen naar [persoon A], geboren op [geboortedatum] 1978 in Idil, Turkije. Zij stelt zich op het standpunt dat zij en haar gezin een valse identiteit hebben aangenomen toen zij in Nederland aankwamen.

Bij besluit van 14 april 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Eindhoven het verzoek van [appellant] om wijziging van zijn persoonsgegevens in de basisregistratie personen (brp) afgewezen. [appellant] staat in de brp ingeschreven als [naam A], geboren op [geboortedatum A] 1974 in Yazman Köyü, Turkije. Deze gegevens zijn ontleend aan een door hem afgelegde verklaring onder ede na aankomst in Nederland in 2000. [appellant] heeft het college op 17 mei 2019 verzocht om op grond van artikel 2.58 van de Wet brp, zijn persoonsgegevens te wijzigen naar [naam B], geboren op [geboortedatum B] 1972 in Idil, Turkije. Hij stelt dat hij en zijn gezin een valse identiteit hebben aangenomen toen zij in Nederland aankwamen.

Bij besluit van 26 oktober 2022 heeft de burgemeester de openbare inrichting aan de [locatie] te Utrecht, gesloten voor de duur van zes weken. Bij besluit van 29 november 2022 heeft de burgemeester de aan [appellant] verleende exploitatievergunning en drank- en horecavergunning voor het horecabedrijf ingetrokken. [appellant] was eigenaar van het horecabedrijf in Utrecht, een Chinees Indisch restaurant. De burgemeester en de politie hebben meldingen ontvangen dat illegaal werd gegokt in het horecabedrijf. Daarnaast zou sprake zijn geweest van een incident waarbij is gedreigd met een vuurwapen. De vuurwapendreiging is voor de politie aanleiding geweest om op 23 oktober 2022 met een arrestatieteam het horecabedrijf te betreden. Daarbij was ook een toezichthouder van de gemeente aanwezig. Op basis van de bestuurlijke rapportage heeft de burgemeester besloten om het horecabedrijf te sluiten voor de duur van zes weken op grond van artikel 24 van de Verordening horeca gemeente Utrecht. Zij heeft daaraan ten grondslag gelegd dat door de constateringen die in het horecabedrijf zijn gedaan, sprake is van een ernstig gevaar voor de openbare orde en het woon- en leefklimaat rondom het horecabedrijf.

.

Afwijzing verzoek wijziging voornaam en geslachtsnaam in de basisregistratie personen (brp). Het college heeft terecht geoordeeld dat niet is vast komen te staan dat de op de brondocumenten vermelde gegevens betrekking hebben op eiser. De conclusie is daarom dat niet buiten redelijke twijfel uit de door eiser overgelegde brondocumenten volgt dat de daarin vermelde persoonsgegevens, waarvan hij wijziging in het brp vraagt, juist zijn. Beroep ongegrond.

Sluiting voor de duur van zes weken, intrekking exploitatievergunning en Alcoholwetvergunning, illegaal gokken, beroepen ongegrond

Weigering persoonsgegevens te veranderen in de basisregistratie personen. Uit het Armeense paspoort, identiteitskaart en geboorteakte met betrekking tot identiteit in onderlinge samenhang bezien, volgt dat buiten redelijke twijfel de daarin vermelde persoonsgegevens juist zijn. Beroep gegrond, herroeping primaire besluit en de rechtbank draagt verweerder op de in de brp geregistreerde gegevens van eiser te wijzigen.