ECLI:NL:RBOVE:2026:5057
Rechtbank Overijssel · 12-08-2026 · zaaknummer ak_25_2585
Inhoudsindicatie
De door belanghebbende genoemde, door hem ongeschikt geachte, referentieobjecten zijn vermeld in het bestreden besluit. De heffingsambtenaar heeft evenwel nadien in de beroepsfase een aantal objecten vervangen door in de taxatiematrix in beroep – behoudens (..) - enkele andere vergelijkingsobjecten op te nemen. De door belanghebbende in zijn beroepschrift genoemde objecten (..) behoeven daarom geen bespreking meer, nu het de heffingsambtenaar krachtens vaste rechtspraak van de Hoge Raad vrijstaat om in het kader van de procedure vergelijkingsobjecten steeds te vervangen. Nog sterker, de heffingsambtenaar mag referentiewoningen (juist) laten vervallen als vergelijkingsobject als (ook) belanghebbende die ongeschikt acht. Het uitgebreid gemotiveerde beroepschrift focust met name en bij uitstek op de vergelijking met referentiewoningen die de heffingsambtenaar in beroep, in de taxatiematrix, juist niet meer gebruikt. In zoverre komt aan het beroepschrift slechts beperkte betekenis toe.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.