ECLI:NL:RBNHO:2026:13036
Rechtbank Noord-Holland · 29-09-2026 · zaaknummer HAA 25/3645 en HAA 25/5347
Inhoudsindicatie
Beroep tegen omgevingsvergunningen waarmee de bouwhoogte van een dakopbouw op een garage wordt gelegaliseerd. Tevens beroep tegen gedeeltelijke handhaving van de afwijking van een eerder verleende omgevingsvergunning. In 2021 is omgevingsvergunning verleend voor een dakopbouw met dakkapel, op een garage die grenst aan de garage van eiseres. De vergunning is onherroepelijk. De dakopbouw blijkt over de perceelsgrens heen te zijn gebouwd en hoger te zijn uitgevoerd dan eerder vergund. Het verzoek om handhaving van eiseres wordt toegewezen voor wat betreft de afwijkende maatvoering van de dakopbouw. Gedurende de handhavingsprocedure worden twee legaliserende omgevingsvergunningen verleend. De stelling van eiseres dat sprake is van een evident privaatrechtelijke belemmering wordt niet gevolgd. Niet in geschil is dat sprake is van een overschrijding van de perceelsgrens. Omdat de omgevingsvergunning van 2021 onherroepelijk is, heeft deze formele rechtskracht. Van zeer bijzondere omstandigheden om die te doorbreken, is niet gebleken, mede omdat eiseres privaatrechtelijke kwesties bij de civiele rechter aan de orde kan stellen. De later aangebrachte dakgoot overschrijdt de perceelsgrens verder. De dakgoot is echter aan te merken als een ondergeschikt onderdeel. Artikel 22.27 van het Omgevingsplan beoogt de systematiek van artikel 3, bijlage II van het Bor voort te zetten. De dakgoot is daarom vergunningvrij. Het college hoefde (privaatrechtelijke) aspecten van de dakgoot niet in de etfal-toets van de gewijzigde maatvoering van de dakopbouw te betrekken. De dakkapel bevindt zich op een niet naar openbaar toegankelijk gebied gekeerd zijdakvlak. Eiseres heeft niet gemotiveerd bestreden dat de dakkapel niet aan de vereisten voldoet om deze vergunningvrij te plaatsen. Het college is alleen bevoegd om handhavend op te treden bij een overtreding van de regels die onder zijn verantwoordelijkheid vallen. Het college is niet bevoegd om handhavend op te treden tegen privaatrechtelijke overtredingen. Beroep ongegrond.
Rechters
In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.
Advocaten
- mr. B.C. Slijkerman
- mr. I.A.A. van Galen
- mr. J. van Bergen
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.