ECLI:NL:RBLIM:2026:6183
Rechtbank Limburg · 19-06-2026 · zaaknummer ROE 23/3268
Inhoudsindicatie
Vergunninghouder wil op haar tenniscomplex lichtmasten en padelbanen realiseren. Verweerder heeft daartoe bij twee afzonderlijke besluiten aan vergunninghouder een omgevingsvergunning verleend en maatwerkvoorschriften opgelegd. In één besluit, het bestreden besluit van 26 september 2023, is verweerder bij dit tweetal besluiten gebleven. Eisers zijn het daar niet mee eens en voeren aan dat het vigerende bestemmingsplan op de locatie van het tenniscomplex uitsluitend voorziet in tennisbanen. Omdat een padelbaan geen tennisbaan is, heeft verweerder de vergunning niet kunnen verlenen op grond van artikel 2.1, eerste lid aanhef en onder a, van de Wabo, aldus eisers. De rechtbank volgt eisers en overweegt dat de uitspraak van de Afdeling (ECLI:NL:RVS:2019:1746) inmiddels achterhaald is ten aanzien van de geluidsbelasting van padelbanen. Dit betekent dat verweerder ten onrechte heeft geoordeeld dat het bestemmingsplan ter plaatse van het tenniscomplex voorziet in de bouw en het gebruik van padelbanen. Het beroep van één van de eisers is niet-ontvankelijk, omdat zij geen belanghebbende is. Het beroep van de overige eisers is gegrond, zodat zij gelijk krijgen en verweerder het door hen betaalde griffierecht moet vergoeden.
Advocaten
- G.F.L. Breukers
- J.G.J. Klerken
- J.M.G. Heideman
Gemachtigden en juristen in deze zaak
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.