ECLI:NL:HR:2026:710
Hoge Raad · 21-04-2026 · zaaknummer 23/04730
Inhoudsindicatie
Medeplegen diefstal, meermalen gepleegd (art. 311.1.4 Sr). Dubbel verstek. Hof heeft verdachte (Poolse nationaliteit) n-o verklaard in zijn hoger beroep, omdat het te laat is ingesteld, art. 408.2 Sv. Kan akte van uitreiking worden aangemerkt als omstandigheid waaruit voortvloeit dat einduitspraak de verdachte bekend is a.b.i. art. 408.2 Sv, nu in akte van uitreiking enkel parketnummer van vonnis Pr, persoonsgegevens van verdachte en tussenkomst van tolk in Poolse taal zijn vermeld maar daaraan geen mededeling uitspraak is gehecht? Verdachte is in eerste aanleg bij verstek veroordeeld, inleidende dagvaarding en oproepingen voor nadere tz. in e.a. zijn niet in persoon aan hem uitgereikt, vonnis Pr is uitgesproken op 26-8-2016 en namens verdachte is op 3-3-2023 h.b. ingesteld. Bij stukken bevindt zich akte van uitreiking van 31-10-2018 waarin parketnummer van strafzaak in e.a., persoonsgegevens van verdachte en tussenkomst van tolk in Poolse taal zijn vermeld maar waaraan geen stuk is gehecht. HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2020:770 m.b.t. verstekmededeling a.b.i. art. 366 Sv en verstrekking van schriftelijke vertaling van die mededeling aan verdachte die Nederlandse taal niet of onvoldoende beheerst. Hof heeft vastgesteld dat vonnis Pr van 26-8-2016 op 31-10-2018 aan verdachte in persoon is betekend, in bijzijn van tolk in Poolse taal. O.g.v. deze overweging, waarin besloten ligt dat verdachte de Nederlandse taal niet of onvoldoende beheerst, heeft hof geoordeeld dat zich omstandigheid heeft voorgedaan waaruit voortvloeit dat verdachte toen bekend was met einduitspraak en dat h.b. daarom na verstrijken van beroepstermijn is ingesteld. Dit oordeel en daaraan voorafgaande vaststelling zijn niet z.m. begrijpelijk. In akte van uitreiking zijn immers slechts parketnummer van dat vonnis, persoonsgegevens van verdachte en enkele overige identificerende gegevens van verdachte (en dus niet alle in art. 366.3 Sv genoemde gegevens) vermeld. Uit die akte blijkt niet welk stuk aan verdachte is uitgereikt en dus ook niet of dat stuk “mededeling uitspraak” en/of schriftelijke vertaling daarvan a.b.i. art. 366.4 Sv betreft. Ook kan uit vermelding op akte van tussenkomst van tolk in Poolse taal met tolknummer, zonder dat is vermeld welke informatie door tolk is verstrekt, niet worden afgeleid of verdachte (mede gelet op eisen die voortvloeien uit art. 3.7 Richtlijn 2010/64/EU) door die tussenkomst op de hoogte is gekomen van wat voor hem van belang was met het oog op instellen van h.b. Volgt vernietiging en terugwijzing. CAG: anders.
Advocaten
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.