ECLI:NL:HR:2026:1423
Hoge Raad · 08-09-2026 · zaaknummer 25/01005
Inhoudsindicatie
Ontucht met 11-jarig meisje (art. 245 (oud) Sr), verkrachting, meermalen gepleegd (art. 242 (oud) Sr), gewoonte maken van vervaardigen en bezit van kinderporno (art. 240b.2 (oud) Sr), bedreiging, meermalen gepleegd, (art. 285.1 Sr) en afdreiging (art. 318.1 Sr). 1. Bewijsklacht verkrachting. Kon hof voor bewezenverklaring redengevend achten dat aangeefster vanwege haar cultuur gevaar liep door relatie met verdachte, terwijl deze omstandigheid niet uit bewijsmiddelen blijkt? 2. Bewijsklacht bezit van kinderporno t.a.v. leeftijd van aangeefster op 2 video’s. 3. Bewijsklacht bedreiging. Kan bedreiging uit b.m. worden afgeleid, nu daaruit niet blijkt dat aangeefster kennis heeft genomen van bedreiging? 4. Bewijsklacht afdreiging. Kan uit b.m. worden afgeleid dat verdachte de aangeefster heeft gedwongen tot afgifte van geldbedragen en naaktfoto’s? 5. Vordering benadeelde partij t.z.v. immateriële schade, rechtstreekse schade. Kon hof oordelen dat aangeefster schade heeft geleden a.g.v. bewezenverklaarde feiten, nu dit oordeel mede is gebaseerd op tlgd. feit waarvan verdachte gedeeltelijk is vrijgesproken? 6. Bewijsklacht verkrachting en bezit van kinderporno. Uitdrukkelijk onderbouwd standpunt t.a.v. betrouwbaarheid van verklaringen van aangeefster en haar zus, art. 359.2 Sv. 7. Bewijsklacht verkrachting t.a.v. opzet. Kon hof oordelen dat aangeefster door andere feitelijkheid is gedwongen tot ondergaan van seksuele handelingen, nu verdachte en aangeefster een affectieve relatie hadden? 8. Is ’s hofs beslissing tot opheffing van schorsing van voorlopige hechtenis toereikend gemotiveerd? Belang bij cassatie? HR: art. 81.1 RO.
Advocaten
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.